多功能电热锅厂家
免费服务热线

Free service

hotline

010-00000000
多功能电热锅厂家
热门搜索:
行业资讯
当前位置:首页 > 行业资讯

违法的借条法院不予采信

发布时间:2021-01-08 01:05:51 阅读: 来源:多功能电热锅厂家

去年底,45岁的澳门人黄某向顺德法院提起了这样一宗诉讼:2012年4月8日,顺德人陈某因生意周转向黄某借款,立下借据确认向原告借到款项人民币95万元,定于2012年5月7日前归还,如逾期归还借款,则从借款之日起至清偿本金之日止按中国人民银行贷款利率的四倍支付违约金。随后,原告曾多次催款,陈某均不予理会,为此请求法院判令被告立即返还借款95万元,及利息10万余元。原告在庭审中陈述,其是从事民间借贷行业的。陈某夫妻俩辩称,他们并不认识原告,且自身资金周转正常,不可能、不需要向原告借款;原告称借款给他们,但并不能明确说明其从何处,从何银行把该笔款项划拨。陈某所签欠条是2012年7月29日被原告等几个人强行带到南海一处房间里被迫签的。

法官称,首先,原告称其于2012年4月8日前5、6日分4次(30万、25万、20万、20万)向被告陈某出借款项95万元,但均未要求被告陈某出具相关的收条等凭证,事后才于2012年7月尾补签借据。但原告称其是从事民间借贷行业的,因此对所出借款项应比常人更谨慎,不可能出现多次的、大金额的借款行为而不出具任何借条、收款收据或其他相关凭证,原告的该主张不合常理。

其次,若如原告所称,其是通过现金的方式出借款项,则借据中完全可以直接写明是用现金出借款项,不会出现“现金及银行汇款合共95万元”字样,因此,借据所记载内容与原告的当庭陈述与常理不合。

法官分析认为,根据相关法律规定,借款合同关系成立并生效,除借款人与贷款之间达成借款的合意外,还应具备贷款人实际向借款人交付款项的条件。本案审查的关键在于确认原告是否已向被告陈某交付了所借款项。

原告未能提供充分的证据证实其已实际向被告陈某提供借款,因此,原告的主张缺乏事实依据,法院不予支持,判决驳回了原告的全部诉讼请求。

重庆治疗鱼鳞病好的医院在哪

上海妇科医院哪个比较好

上海女性宫颈糜烂易复发是什么原因呢?

南京皮肤科医院排名表:脱发常见的类型有哪些呢?

南京皮肤病研究所需要预约吗_染发剂对于白癜风患者来说有危害吗

上海专业治肾病的中医医院